32-В02-1к

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 32-В02-1к

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова Н.К.Толчеева рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2002 г. гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Саратова в интересах несовершенно­ летней Храмковой Майи о признании недействительными договоров куплипродажи квартиры, выселении из квартиры семьи Халили Р.Ф. и вселении в нее Храмковой Майи с матерью по протесту Первого заместителя Председа­ теля Верховного Суда РФ на решение Кировского районного суда от 20 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2001 г., постановление Президиума Саратов­ ского областного суда от 18 марта 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма­ карова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гермаше­ вой М.М., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, Судебная кол­ легия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Семья Храмковых, состоящая из четырех человек (муж и жена - Храмков А.В. и Храмкова Н.В., их дочь Майя - 1986 года рождения, и отец Храмкова А.В. - Храмков В.А.) проживала в двухкомнатной квартире № 2 в доме 6 по ул.Гоголя г.Саратова. По заявлению Храмкова А.В. от 19 декабря 1994 г. с подписями Храмковой Н.В. и Храмкова В.А. о том, что они не возражают против приватизации квартиры, но сами от участия в этом отказываются, данная квартира 30 декабря 1994 г. была передана в собственность Храмкову А.В. (т.1 л.д.73-75).

При отсутствии официальных документов из дела бесспорно усматри­ вается, что примерно в период марта-мая 1995 г. приватизированная Храмковым А.В. на себя одного квартира была им отчуждена, а дочь, жена и отец выписаны до этого с жилой площади (т.1 л.д.85-89, 298 и др.).

30 ноября 1995 г. был оформлен договор купли-продажи, по которому Храмков А.В. приобрел у Печиева В.П. трехкомнатную квартиру № 87 в доме 175/183 по ул.Болыпая Садовая в г.Саратове (т.1 л.д. 22, 40). 20 февраля 1996 г. эта квартира Храмковым А.В. была продана Степиной В.М., которая 10 ян­ варя 1997 г. продала ее Халили Р.Ф. (т.1 л.д.23, 24, 46).

В ноябре 1999 г. прокурор Кировского района г.Саратова обратился в суд с заявлением в интересах несовершеннолетней Храмковой Майи, в кото­ ром просил признать недействительными договоры купли-продажи квартиры по Большой Садовой улице, выселить из квартиры семью Халили Р.Ф. и все­ лить в квартиру Храмкову Майю с матерью - Храмковой Н.В.

Решением Кировского районного суда от 20 июня 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Са­ ратовского областного суда от 31 августа 2001 г., заявление прокурора было удовлетворено.

Постановлением Президиума Саратовского областного суда от 18 марта 2002 г. оставлен без удовлетворения протест Первого заместителя Председа­ теля Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене указанных выше решений судов первой и второй инстанций и направлении дела на но­ вое рассмотрение.

В протесте, внесенном в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, ставится вопрос об отмене указан­ ных выше судебных постановлений по мотиву их незаконности и направле­ нии дела на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признавая недействительными сделки в отношении квартиры по Боль­ шой Садовой улице, суд исходил из того, что несовершеннолетняя Храмкова Майя проживала в данной квартире и отчуждение последней без уведомле­ ния об этом и без согласия органа опеки и попечительства являлось неправо­ мерным действием со стороны Храмкова А.В. и повлекло то, что в конечном итоге, ребенок остался без жилья.

Между тем, анализ установленных судом обстоятельств не дает осно­ ваний считать, что вывод суда о нарушении прав несовершеннолетней Храм­ ковой Майи отчуждением квартиры по ул.Большая Садовая является пра­ вильным, так как вопрос о недействительности сделки мог решаться в отно­ шении квартиры, на которую ребенок имел право и это право было нарушено, чего в данном случае не было.

Из дела усматривается, что Храмков А.В., являлся риэлтором, рабо­ тающим на рынке недвижимости, покупал и перепродавал квартиры, оформ­ ляя сделки как от имени фирм, в которых работал, так и от своего имени. Ку­ пив 30 ноября 1995 г. квартиру по ул.Большая Садовая, сделку Храмков А.В.

зарегистрировал в БТИ 7 февраля 1996 г. Ни он сам, ни члены его семьи в этой квартире зарегистрированы проживающими не были, а 20 февраля 1996 г. с согласия Храмковой Н.В. квартира была им продана Степиной В.М. (т.1 л.д.226 33-36, 39). Давая 20 февраля 1996 г. согласие мужу на продажу ука­ занной квартиры, местом своего жительства Храмкова Н.В. указывала квар­ тиру по ул.Гоголя, из которой была выписана в апреле 1995 г., Храмков А.В.

в мае 1995 г., а их дочь Майя еще в декабре 1994 г. в связи, как указано в за­ явлениях Храмковых А.В. и Н.В., с обменом занимаемой жилой площади на другую, а именно на квартиру 75, д. 116 по пр-ту 50 лет октября (т.1 л.д.39, 84-89, 250). Храмков В.А., отец Храмкова А.В., из квартиры по ул.Гоголя, как следует из объяснений Храмковой Н.В., выбыл в связи с переездом на посто­ янное жительство к дочери (т.1 л.д.99об.).

Из объяснений Храмковой Н.В. также следует, что она не знала о том, что на время приватизации мужем квартиры по ул.Гоголя на свое имя дочь не значилась зарегистрированной по этому адресу (т.1 л.д. 100), в квартиру по пр-ту 50 лет Октября семья переехала в январе 1995 г., и проживала в ней в течение года, был договор купли-продажи, но в этой квартире никто зареги­ стрирован не был, так как было намерение обменять ее на лучшую квартиру, что и было сделано в декабре 1995 г., когда муж купил квартиру по ул.Большая Садовая, но она также им не понравилась, зарегистрирован здесь также никто не был, квартиру продали, а семья переехала в квартиру по ул.Рахова, которую арендовали с целью ее последующего выкупа. Здесь про­ жили около года, квартиру не выкупили, последовало расторжение брака (1998 г.), претензий по разделу имущества она не заявляла, а затем Храмков А.В. исчез и сведений о нем она не имеет (т.1 л.д.9, 100, 101, т.2 л.д. 102).

Изложенные выше обстоятельства, в том числе, личные объяснения Храмковой Н.В., указывают на то, что права несовершеннолетней Храмковой Майи могли быть нарушены ранее срока и обстоятельств, указанных в заяв­ лении прокурора. В заявлении последнего не было отражено и судом не про­ верено обстоятельств, связанных с выпиской (снятием с регистрации) Храм­ ковой Майи из квартиры по ул.Гоголя и лишением ее прав на участие в при­ ватизации этой квартиры..

Из объяснений Храмковой Н.В. также усматривается, что отец мужа, Храмков В.А., выехал из квартиры, а затем уже оформлялась ее приватиза­ ция, в связи с чем суду следовало проверить представленные документы в части того, что отказ Храмкова В.А. от участия в приватизации соответство­ вал его воле и его подпись на заявлении сына о приватизации квартиры на одного себя является достоверной, однако, этого сделано не было (т.1 л.д.74, 99 об.).

Несмотря на то, что в отношении квартиры по ул.Гоголя представлены разные сведения, а именно, то о договоре купли-продажи, то об обмене на квартиру по пр-ту 50 лет Октября, о чем отмечено выше, никаких официаль­ ных данных в этой части в деле не имеется, в то время, как установление дей­ ствительных обстоятельств имело существенное значение по делу, поскольку, исходя из указанного выше, именно отчуждение квартиры по ул.Гоголя, в том числе, об обеспечении прав несовершеннолетнего ребенка, при этой сделке ничего не указано. Не проверено этих обстоятельства и судом. Между тем, из ответа прокурора Волжского района на жалобу членов семьи Халили Р.Ф. следует, что нарушения в части снятия с регистрации несовершеннолет­ ней Храмковой Майи и приватизации жилого помещения по ул.Гоголя нару- шения прав ребенка имели место, но не имеется оснований для принятия мер прокурорского реагирования из-за отсутствия согласия Храмковой Н.В. на оспаривание действий и сделок в этой части (т.1 л.д.224).

При отмеченных выше обстоятельствах вывод по делу нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.50, 194 ГПК РСФСР, предусматриваю­ щими обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороной они подлежат доказыванию, поставить их на обсу­ ждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также оце­ нить имеющие значение по делу обстоятельства и представленные в под­ тверждение их доказательства. Суд, ограничившись доводами заявления про­ курора, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, что, в свою очередь, повлекло исследование и оценку обстоятельств, которые не отражали действительных правоотношений и не обеспечивали защиту имен­ но тех прав, которые были нарушены, в связи с чем позиция прокурора рай­ она и Храмковой Н.В. относительно ответчиков по делу и оспариваемых сде­ лок не определяли решения суда, тем более, что в силу ст. 195 ГПК РСФСР суд может выйти за пределы заявленных истцом требований, если признает это необходимым для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, а также в других случаях, предусмотренных законом либо обсудить вопросы о замене ненадлежащей стороны в соответствии с положениями ст.36 ГПК РСФСР.

В данном случае судом рассмотрены отношения, которые непосредст­ венно с нарушением прав Храмковой Майи связаны не были, так как ее права могли быть нарушены в отношении квартиры по ул.Гоголя, а сделки Храмко­ ва А.В. с другими квартирами ее прав и интересов не затрагивали и имели место позже. Оспаривание сделки квартирой по ул .Большая Садовая факти­ чески основано на факте ее покупки Храмковым А.В., а не наличии прав Храмковой Майи на эту квартиру.

Оставляя без удовлетворения принесенный по делу протест, Президиум Саратовского областного суда в постановлении указал на то, что в соответст­ вии со ст.ст.34, 36 ГПК РСФСР основание и предмет иска определяет истец и замена судом ненадлежащей стороны по делу может иметь место в рамках заявленного иска. Поскольку, требованием прокурора являлось оспаривание сделок с квартирой по ул.Большой Садовой г.Саратова, в результате чего и были нарушены права Храмковой Майи, то в качестве ответчиков по делу и были привлечены стороны по договорам купли-продажи и другие лица, кото­ рые, по мнению прокурора, должны нести ответственность за совершение этих сделок. Поскольку, ни сам Храмков В.А., ни другие лица в его интересах не заявляли требований о нарушении его прав в отношении квартиры по ул.Гоголя г.Саратова, то несостоятельным является довод протеста о необхо­ димости проверки соответствия воли Храмкова В.А. в части отказа от участия в приватизации этой квартиры. Предметом спора и рассмотрения являлась квартира по ул.Большая Садовая г.Саратова и соблюдение интересов ребенка в праве на нее. Довод протеста об обязанности суда в силу ст. 195 ГПК РСФСР выйти за пределы исковых требований фактически влечет замену предмета иска, что противоречит закону.

С данным суждением Президиума областного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Позиция Президиума облсуда в части того, что судебное решение по делу определялось указанным в заявлении прокурора основанием и предме­ том, не может быть признана состоятельной, так как в протесте ставился во­ прос о степени доказанности прокурором прав Храмковой Н.В. и ее дочери на квартиру по ул.Большая Садовая г.Саратова с учетом возражений Халили Р.Ф. и Максименко Т.Б. и предъявленного ими иска об оспаривании права Храмковой Н.В. с дочерью» на площадь, а не о правомерности определения прокурором предмета и оснований защиты жилищных прав несовершенно­ летнего ребенка.

Без установления действительных обстоятельств нарушения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка не может быть признана правильной по­ зиция, при которой восстановление нарушенных прав становится возможной за счет жилого помещения, право ребенка на которое не установлено.

Нельзя согласиться и с ссылкой в постановлении Президиума облсуда на обстоятельства, связанные с отказом Храмкова В.А. от приватизации квар­ тиры по ул.Гоголя г.Саратова. Данный довод протеста также определялся не­ обходимостью установления действительных обстоятельств нарушения прав Храмковой Майи, а не требованием к суду об обязании Храмкова В.А. обра­ титься в суд за защитой своих прав.

При указанных обстоятельствах нельзя признать обоснованным утвер­ ждение Президиума облсуда, что применение судом ст. 195 ГПК РСФСР по­ влекло бы изменение судом предмета или оснований иска.

С судебными постановлениями по делу нельзя согласиться и в силу из­ ложенного ниже.

В силу п.З ст. 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разум­ ность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, Степина В.М., а затем и Халили Р.Ф. долж­ ны предполагаться добросовестными приобретателями спорной квартиры, пока не будет доказано иное.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что при приватизации квар­ тиры не были учтены права несовершеннолетней дочери, жены и отца нани­ мателя, само по себе не является достаточным для признания недействитель­ ными договоров приватизации и купли-продажи квартиры.

Признание недействительными договоров в таких ситуациях создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских право­ отношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч.З ст.П Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п.1 ст.10 ГК РФ (недопустимость при осуществлении граждан­ ских прав злоупотребления правом).

При приватизации квартиры по ул.Гоголя г.Саратова Храмковым А.В.

на одного себя его дочь на основании ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федера­ ции «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право получить ее в совместную с другими проживающими в ней лицами собственность, но, как отмечено выше, обстоятельства дела в этой части су­ дом установлены не были.

В то же время, с учетом вышеуказанных норм закона относительно права Храмковой Майи как на приватизированную, а затем и проданную ее отцом жилую площадь, так и на квартиру по ул.Болыпой Садовой г.Саратова, ставшей предметом спора по заявлению прокурора, к решению вопроса о возможности признания недействительным договоров купли-продажи квар­ тир, находящихся в собственности нескольких лиц, применимы положения ст.253 ГК РФ.

Согласно п.З ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собст­ венности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, ес­ ли иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, независимо от того, в отношении какой из двух указан­ ных выше квартир был поставлен вопрос, заключенный Храмковым А.В. до­ говор купли-продажи мог быть признан недействительным лишь при дока­ занности того, что другая сторона по сделке (в данном случае Халили Р.Ф.) знала или заведомо должна была знать о правах Храмковой Майи на эту квартиру.

Однако, последнее обстоятельство судом не установлено, в связи с чем его решение нельзя признать законным, поскольку такое решение возлагает ответственность на Халили Р.Ф. при отсутствии его виновных действий, на­ рушающих права Храмковой Майи, и освобождает от ответственности дейст­ вительных нарушителей ее прав.

В такой ситуации - при недоказанности того, что Халили Р.Ф. знал или заведомо должен был знать о правах девочки на ставшую предметом сделки квартиры - права последней, если они были нарушены, могут быть защище­ ны путем предъявления в ее интересах соответствующих исков к продавцу квартиры либо к администрации города Саратова (конкретного района) правопреемнику органа, осуществлявшего в 1994 г. приватизацию или осу­ ществлявшего регистрацию сделок по квартире в 1995 г.

Таким образом, судебные постановления по делу вынесены с наруше­ нием норм материального права и подлежат отмене в силу п.1 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РСФСР.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РСФСР, Су­ дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде­ рации

определила:

решение Кировского районного суда от 20 июня 2001 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2001 г. и постановление Президиума этого же суда от 18 марта 2002 г. отменить и дело направить в суд первой инстанции на новое рассмот­ рение.

Председательствующий суд* 'уСл^С /Л^У-к Г.В.Манохина Г.В.Макаров Судьи . . , У Ш А " Н.К.Толчеев